《道德经》第2章中，老子现已说明晰天地万物的相对性。同理，后人对《道德经》了解的正确与否也存在一个相对性的问题。
但老子对人们是否能精确了解他的著作明显不是很达观。我为什么这么说呢？由于老子在《道德经》第70章说：
吾言甚易知，甚易行；全国莫能知，莫能行。
翻译一下：
我的道理很简单了解，很简单饯别；全国人（这个集体）却不了解，不能饯别。
老子的说法在2000年前，但自从《道德经》面世以来，直接解读它的著作没呈现一本公认的威望之作。这是怎样回事呢？
以下是我的剖析，欢迎纠正：
老子对许多事的预言是由于“道理的先在性”，比方“为学日益”，《老子》全文只要5000字左右，而后人研讨《老子》的文字5000万也不止，而且还在不出断地出书“解老”之作。
有些“预言”不是预言而是总结。是老子调查他地点的年代，人们也没办法了解他的道理、没办法履行他的道理。所以2000年今后，他的“道理”仍被人误解。
《老子》之所以能影响后世2000多年，而且还将持续影响下去，要从这书本身的特色剖析；《老子》之所以被世人误解2000多年，而且还或许持续误解下去，也要从这书本身的特色着手剖析。
《老子》一书，前人说“文约义丰”，用白话说便是文字简练，但道理许多。尤其是那些清楚明了道理尽管我们都了解，但他的表述有“语言美”，比方“千里之行始于足下”，比方“少则得，多则惑”，比方“信言不美，美言不信”。
后人对《老子》的误解，原因有许多种，在我看来有以下几个根本原因：
一是由于庄子的“小化”。庄子对“道”的了解与老子无异，但了解了“道”之后应该怎样劝世，庄子的路与老子的路不同，所以我说从“入世”视点看，老子和孔子近，和庄子远；从“出生”视点看，佛家离庄子近，离老子远。在我看来庄子相当于佛家的小乘，而老子的建议反而更挨近佛家的大乘精力。
二是由于王弼等人的“玄化”。王弼、严遵等解读老子，洋洋洒洒，玄之又玄。王弼文采一流，有时貌同实异，有时似非而是。严遵的《老子指归》与其说是解老子，不如说是说他自己的思维，假如不冠以“老子”二字，他的书或许就只能留在图书馆的角落里。
三是由于道教人士的“窄化”。许多道教人士解读《老子》都是一般所说的“义理派”，但道教人士的“义理派”著作明显不如“修仙派”著作知名。所以不论是在道教内部仍是道教对外界的影响，《老子》更多地被看作是“修仙”的引导。我之前说过，从“修仙”的视点看《老子》能够，但不能说《老子》仅仅用来“修仙”的。
四是由于儒家理论的“干流化”，这是外因。汉武帝“独尊儒术”之后，《老子》就被扫除在干流文明之外，尤其是在武帝时期，作为“黄老之术”一员的《老子》应当更为以武帝为首的汉朝官僚所小看。一起，儒家文明本身的系统性以及官方性，都影响我国有识之士研讨《老子》。在封建年代，知识分子假如专注研讨《老子》，一方面或许会被家长视为游手好闲，二是会被官方视为“思维背叛”。
五是由于没再次呈现一本直接读《老子》的威望著作。《庄子》一书，文学性大于思维性，所以其书中的道理从数量上不如《老子》多，比方《庖丁解牛》一文，仅仅解说了老子的一句话“全国之至柔，驰聘全国之至坚，无有入无间”。而且解说得不充沛，由于庖丁解牛只能是“无有入有间”。韩非子的《解老》、《喻老》，对老子的了解比较精确，但相同是由于篇幅有限，韩非子没有对《老子》打开了解。其它历史上解读《老子》的闻名著作如王弼的《老子注》、《河上公注老子》、严遵的《老子指归》等，作者没有“明道”，所以也没有完全了解何为“无为”。
