桑本谦
我国海洋大学法学院院长
“电车难题”之所以很唬人，是由于它的确唬住了许多人。
作为一个闻名的、跨范畴的思维试验，它有许多版别，招引了不同范畴的学者参加评论，产出了许多文献，提出了许多解说，又有许多解说被推翻，历时几十年也没争辩个所以然。
十几年前，跟着哈佛大学教授桑德尔的网易公开课《正义》爆火，“电车难题”在国内高校也有了知名度。桑德尔介绍了“电车难题”的两个版别，可别离称之为“功率版”和“公正版”以示差异，尽管如此命名并不恰当。
功率版的电车难题所假定的景象是：
一辆有轨电车在前行中失控，司机无法让电车停下来，但能够让电车转向。轨迹前方有5个工人还在施工，若是听任电车前行，这5个工人都要被撞死。防止这一惨烈事端的仅有办法是司机将电车转向另一条轨迹，但这条轨迹的前方也有1名工人正在施工，电车转向的结果是此人必被撞死无疑。
那么问题来了：假如你是司机，你会怎样做？
——大大都人会挑选将电车转向，以献身1个人为价值解救5个人。这个做法被以为是功率指向的。
将前述思维试验稍作改动，就变身为“公正版”的电车难题：
相同是一辆有轨电车失控，轨迹前方相同有5个铁路工人正在施工，听任电车前行的结果是5个工人全被撞死。不同的是，电车没有其他轨迹能够转向，司机已无力防止这一惨烈事端。但此刻有个人恰好在轨迹上方的天桥上看景色，他目击并彻底理解了行将发作的悲惨剧，并且他还知道，只需把身边的一个人从桥上推下去，就能拦住电车前行，解救这5个工人，尽管被推下去的那个人必死无疑。
那么问题来了，假如你便是站在桥上看景色的那个人，你会怎样做？
——绝大部分人的挑选是不推。这个做法被以为是公正指向的。
假如仅仅着眼于怎样采纳举动，那么电车难题其实真没什么难的。经过课堂上的发问答复，桑德尔现已开始展示了人们对两个问题给出不同答案的统计数据。在功率版的电车难题中，干流定见是答应司机“撞杀”一个人以解救五个人，对立者归于异类；而在公正版的电车难题中，干流定见是对立旁观者“推杀”一个人以解救五个人，附和者归于异类。有不合很正常，一致历来都是稀缺品，有大都定见就不错了。
“电车难题”的真实难点，是怎么解说人们从中展示出来的自相矛盾：为什么相同是献身一条性命解救五条性命，大大都人却会做出相反的挑选——赞同“撞杀”，但对立“推杀”。
经过接连问答来提醒这个自相矛盾，桑德尔就在课堂上把咱们搞懵了。
有一种解说说，咱们的大脑是高度模块化的，有不同的功用分区，“功率脑”差异于“公正脑”，并且不在一个方位，两个版别的电车难题别离激活了功率脑和公正脑，因而在答复问题时呈现上述自相矛盾。但这其实算不上解说，充其量是个描绘。咱们仍能够持续诘问：为什么相同是献身一个人来解救五个人，两个版别的电车难题却别离激活了不同的脑区？
假如电车难题的确无解，品德哲学家就会喜不自禁，由于这将意味着国际上的确存在独立于结果的品德律令，或者说结果主义不能独占品德和法令的悉数解说权，康德式的品德律令至少在一些边际问题上有望保存一席之地。
因而，关于电车难题的深层诘问是，盛气凌人的结果主义是否也有撞墙的时分？致力于寻觅结果主义的理论缝隙，电车难题被规划得如此故意也算煞费苦心。
可是很惋惜，电车难题其实一点都不难，结果主义能够轻松解说两个版别的电车难题，从头到尾都无需求助于公正的概念。为什么相同是为了解救五个人而献身一个人，咱们认可“撞杀”却回绝“推杀”？
原因很简单，条件发作了改变，魔鬼藏在细节里，不变的数字仅仅故意规划的掩体。
只需将两个版别的电车难题做个比较，就会发现：
榜首，决策人发作了改变。在功率版的电车难题中，只需作为此中人的司机才干决议谁死谁活；但在公正版的电车难题中，一个作为局外人的旁观者却把握了生杀大权。这个改变非同寻常，意味着权利的扩张。
其二，被献身的受害人发作了改变。在功率版的电车难题中，只需此中人才或许做出献身；但在公正版的电车难题中，一个局外人也被卷入了事端之中。这个改变相同非同寻常，这在某种程度上预示着危险场域的扩张。
不管权利的扩张，仍是危险场域的扩张，都会引发人们内心深处的恐惧感。假如我想平平安安地过日子，只需远离危险的工作、危险的人物和危险的场所就满足了。可假如答应局外人杀死局外人，那么国际上还有什么人是牢靠的？还有什么工作和场所是安全的？
我还敢去医院治病吗？说不定医院里还有好几个等候器官移植的患者，其间一个需求移植肝脏、一个需求移植心脏、一个需求移植肺脏，还有两个需求移植肾脏。假如有个医师决计去解救那五个患者，一个合算的做法便是把我化整为零。这是个多么恐惧的国际！没有人会以为医师是在大发慈悲，这么做会销毁整个医疗工作。
功率版的电车难题则不会引发诸如此类的恐惧联想，此中人杀死一个此中人以解救更多的此中人，这是一个相对关闭的事端场域。“关闭”意味着假如这个做法上升为法令或方针，其适用范围相对固定，不至于形成失控性的外溢。
简单说，在功率版的电车难题中，即便翻开“撞杀”的口儿，也很简单再堵上；而在公正版的电车难题中，“推杀”的口儿一开就堵不上了。在电车难题的两个版别之间，最重要的差异就在这儿。
但除此之外，还有两个细节值得一提。
榜首，尽管被献身掉的两个受害人都很无辜，但在咱们的感觉中，“推杀”的受害人比“撞杀”的受害人愈加无辜。即便这种感觉是荒唐的，只需无法消除，它就会影响咱们的判别。更何况这种感觉其实并不荒唐，它仅仅反响了在人们的印象中，两个受害人关于事端危险的耐受度不同。以为工人比站在桥上的局外人更能耐受危险，应该算是合理的判别，由于通常情况下，高危险的从业者在其工作收入中就包含了对事端危险的补偿。
第二，相比之下，公正版的电车难题包含了更多的不确定性要素。当然不是思维试验自身不确定，两个思维试验的条件都是被规定好的，概率值都被设定为100%，不存在不确定性。但试验条件的设定是一回事，人们的想象是另一回事。面临公正版的电车难题，许多人会犯嘀咕，站在桥上看景色的那个人真有那么强悍的判别力吗？他把身边的那个人推下去真能处理问题吗？哪怕是下意识的置疑，都会影响人们对问题的判别，由于置疑意味着观察者改变了试验环境中现已设定好的概率值。
提到这儿，答案就很清楚了。
电车难题的两个版别形似相同，其实距离甚远。并且两个版别的难题都能够诉诸结果主义的逻辑，而无需求助于康德式的品德律令。结果主义解说不只满足融贯，并且有才能提醒更深层的因果关系。
桑本谦著作
