汉高帝刘邦身世布衣，毫无凭仗，在秦末大起义中，居然三年亡秦，五年灭楚，而得全国。《史记·秦楚之际月表·序》谈论他说:“故愤发其所为全国雄，安在无土不王。此乃传之所谓大圣乎?岂非天哉，岂非天哉!非大圣孰能当此授命而帝者乎?”
早年读到这一段话，不觉得有何难解之处。“岂非天哉，岂非天哉!”便是司马迁讴歌汉高帝的话，是他把刘邦称为“大圣”的天然成果。刘邦既然是“大圣”，当然就必受天命;两个“岂非天哉”，天然是讴歌之辞。这样的了解，能够说是见到了《史记》文章所展示的第一个层面，也便是其直接的层面。
稍后，在读《史记》的《高祖本纪》《项羽本纪》等篇时联想到了这一段话，心里就产生了问题。这儿首要罗列《高祖本纪》(单个当地据《项羽本纪》)中对刘邦的一些记载，看看他到底是怎样一个“大圣”。
(刘邦)不事家人出产作业。及壮，试为吏，为泗水亭长，廷中吏无所不狎侮。好酒及色。
高祖常繇咸阳，纵观，观秦皇帝，喟然嗟叹曰:“嗟乎，大丈夫当如此也!”单父人吕公善沛令，避仇从之客，因家沛焉。沛中好汉吏闻令有重客，皆往贺。萧何为主吏，主进，令诸大夫曰:“进不满千钱，坐之堂下。”高祖为亭长，素易诸吏，乃诒为谒曰:“贺钱万。”实不持一钱。谒入……萧何曰:“刘季固多大言，少成事”。高祖因狎侮诸客，遂坐上坐，无所诎。
在起兵曾经，刘邦便是这样一种气派，如此贪婪，如此无赖，能算大圣的风姿吗?迨反秦兵起，“(沛)父老乃率子弟共杀沛令，开城门迎刘季，欲认为沛令。……萧(何)、曹(参)等皆文吏，自爱，恐事不就，后秦种族其家，尽让刘季。诸父老皆曰:‘平生所闻刘季诸珍怪，当贵，且卜筮之，莫如刘季最吉。’所以刘季数让。众莫敢为，乃立季为沛公。”他虽无赖，却也有胆。
在楚汉相争时期，刘邦之父太公曾落入项羽之手，项羽曾“为高俎，置太公其上，告汉王曰:‘今不急下，吾烹太公。’汉王曰:‘吾与项羽俱北面授命怀王，曰:(约如兄弟)，吾翁即若翁，必欲烹若翁，则幸分我一杯羹。’”为争权位，虽父子之亲也无动于衷，不在话下。
在打败项羽而当上皇帝今后，及“未央宫成。高祖大朝诸侯群臣，置酒未央前殿。高祖奉玉卮，起为太上皇寿，曰:‘始大人常以臣无赖，不能治工业，不如仲力。今某之业所就孰与仲多?’殿上群臣皆呼万岁，大笑为乐。”以无赖而能得全国为私产，他哪能不趾高气扬、得意洋洋?假如说这样的状况也能算是大圣，那么岂不成了沐猴而冠的“大圣”?
司马迁所记下的汉高帝的大圣的形象便是如此，那么，“岂非天哉”就很难与大圣人受大命挂得上钩了。这样，“岂非天哉，岂非天哉”就能够了解为司马迁对汉高帝的讥讽讥讽，说他当上皇帝彻底不是凭仗其品德才干，而是碰上了好命运的成果。司马迁还叙说汉高帝病重时的一段对话:“医入见，高祖问医。医曰:‘病可治。’所以高祖咒骂之曰:‘吾以布衣提三尺剑取全国，此非天命乎?命乃在天，虽扁鹊何益!’遂不使看病，赐金五十斤罢之。”这就又借汉高帝自己的嘴道出，他得全国不是凭仗人力，不是凭仗自己的品德才干，而是靠了命运(天命)。
当我了解到这个程度的时分，我感到司马迁真是一个谩骂不带脏字的文学高手。这样的了解，大约能够说是见到了《史记》所展示的第二个层面，也便是问题的反面。
又通过一段适当长的时刻，我重复阅览《史记》之余，觉得司马迁用“天命”阐明前史时并非为了讥讽讥讽某个前史人物。例如，《魏世家赞》:“说者皆曰魏以不必信陵君故，国削弱至于亡，余认为否则。天方令秦平国内，其业未成，魏虽得阿衡之佐，曷益乎?”
唐代前史学家刘知几在《史通·杂说上》中批判司马迁此说时说:“夫论成败者，固当以人事为主，必推命而言，则其理悖矣。”刘知几的话说得对，不过他没有看出司马迁更深一层的意思。按《史记·六国年表序》也曾说:“秦始小国僻远，诸夏宾之，比于戎翟，至献公之后常雄诸侯。论秦之德义不如鲁卫之暴戾者，量秦之兵不如三晋之强也，然卒并全国，非必险固便形势利也，盖若天所助焉。”
为什么说秦“盖若天所助”呢?只需细看《六国年表》就能够知道，六国为了各自的利益，相互之间战役不休，而成果不是完成了六国的利益，而是在客观上为秦灭六国扫清了路途。正如孟子(《孟子·万章上》)所云:“莫之为而为者，天也;莫之致而至者，命也。”六国互斗，原本是为各自的利益，没有人是为了秦的一致才这样做的，而成果却引起秦灭六国。这便是莫之为而为、莫之致而至的天命。
秦灭六国今后，不再封建诸侯，原本是为了稳固帝国的控制，而客观结果是为后来者扫清了路途。正如司马迁所云:“秦既称帝，患兵革不休，以有诸侯也，所以无尺土之封，堕坏名城，销锋镝，锄好汉，维万世之安。然王迹之兴，起于闾巷，合从征伐，轶于三代，乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳。”秦废封建，原本是为了自己控制的利益，而成果在客观上却为汉的鼓起扫清了路途。这也是莫之为而为、莫之致而至的天命。“岂非天哉，岂非天哉”也正是接着上面所引的这一段话而来，所以这儿的天命便是指不以人的片面毅力为搬运的客观开展的新趋势。
原本司马迁所讲的“岂非天哉”，原本的意思是要阐明，前史开展的客观趋势，有时并非人的片面所能决议或预料。刘知几的知道未能及此，所以就批判他要脱离人事而谈天命。殊不知司马迁讲的都是人事，只不过这种人事的结果是人的片面所始料不及的;而这种始料不及的现象正好像是莫之为而为、莫之致而至的，所以也就能够称之为“天命”或“天”了。
上文提到“岂非天哉”可当作刘邦得全国靠命运来阐明，那么这一份好运为什么偏偏落到了刘邦的头上呢?关于这一点，司马迁未作阐明，大约也不方便阐明。这儿只能谈谈个人的了解了。
刘邦之所以能交上这一份好运，还得从年代特色与他个人特色的联系的视点来考虑。综观我国古史，战国秦汉之际正值前史剧变时期，先秦的旧贵族在这个年代大潮中先后纷繁落马，他们的旧贵族习气习惯不了新年代;在刘邦身上几乎看不出任何旧贵族习气的影子，或许能够说他的流氓习气便是他能取胜的条件——他人做不出来的事他都能做得出来，他毫无顾虑。
假如从这个视点看，司马迁所讲的那些像是讥讽讥讽刘邦的话，那不方便是阐明他最没有贵族习气吗?咱们无妨把司马迁的那些话当作是对刘邦的讥讽讥讽，一起也无妨把那些话看作正是对刘邦之所认为“大圣”受“天命”的阐明，只需咱们不抱着腐儒之见了解“大圣”，而从年代精神来看问题，好像这也不是不能够的。清代学者赵翼在其《廿二史札记》里写了“汉初布衣将相之局”一条，很有意思。他也是以“岂非天哉”来作为其文章的结语的。我的鄙见也能够说是受了赵翼的启示的。
- 版权信息 -
修改：黄泓
本文观念材料来自
《史苑学步》
图片来源于网络
