铜镜断定研讨
1,从器形上来说，我国古代各类铜镜的形制是有一定之规的。如被断定者器形不符合古代的规则，则有很大的或许是伪作。
2,锈色铜器通过几千年撒播，至今大致有三种办法：入土、坠水、传世。行家们说：“铜器坠水千年，则绿如瓜皮，而莹润如玉;未及千年，虽有青绿而不莹;未入土水之传世铜器，其色紫褐，而有朱砂斑，乃至其斑凸起。”一般说来，撒播至今的大多是出土铜器，由于铜质不同及各地土质、水质的差异，入土铜器的锈色也不尽相同，常见有绿锈、红锈、蓝锈、紫绣等。拿到一件铜器，先要用眼看，若锈色与器体合一，深浅共同合度，坚实匀净，莹润、天然，则为天然生成的锈色。若锈色浮在器物之上，绿而不莹，表皮锈，而且不润泽，扎眼，便是伪锈了;这时再做进一步的审定，把手搓热触摸器物，用鼻嗅手，定有铜腥味或酸性味为仿品，由于千年古铜的无铜腥味的;还可用热碱水洗刷，伪锈就会掉落，若冲洗不下，再用火烤就掉落了;或许用舌舔，若有盐卤味，也是伪锈。
3,详细而言，铜锈大多都是由组成铜镜的金属铜、锡、铅等金属成分与周围环境中的其他元素通过杂乱的化学反应而生成铜的各种化合物，色彩多以绿、蓝为主。存世时间短、保存较无缺的铜器外表锈蚀较轻，一般会有如“黑漆古”或“水银皮”等膜层，这些膜层同样是铜器的组成物质被氧化、溶解或腐蚀后富集、沉积而成的。例如内蒙古、新疆等沙漠中出土的铜器大都都有“水银沁”或“黑漆古”等美丽的皮壳。
4,用蜡模法假造的铜镜，外表较精密，少量还能够到达与陶范法铸造的作用差不多。失蜡法能铸造各种最初和有特别装修的器，不需要多作加工，可是用这种办法，前期假造的铜镜是没有一点痕迹的。
5,伪制铜镜的前史既如此持久，特别是近代以来伪器的大批量制作，便铜镜辨伪问题在民国时期即已成为铜镜研讨中一项重要内容。1936年徐中舒先生作《论古铜器之辨别》文(《考古社刊》第四期，1936年)，开首第 一句话即言：“假如要把古铜器当作一门学识看待，那么，咱们第 一件作为的事就无过于真伪的辨别了。”可见辨伪在此刻已为学者分外的注重。在此之前，近代学者中仅有著 名学者与保藏家陈介棋，以他丰厚的经历对断定伪器提出过详细的见地(《簠斋信札》)。此外，1914年王国维撰《国朝金文著录表》(1915年，上虞罗氏雪堂丛刻本)，于各器类下均开列伪器及疑伪之器。王氏所断定因其多未见原器而所据仅铭文，故未必均妥当，然实有开凿之功。l941年容庚《商周彝器通考》出书，不仅在详细地总结历代辨伪经历的基础上概括了辨认伪器的若干重要准则，并首 次对假造作了较科学的分期(书中一些根本观点在1958年出书的《殷周铜镜通论》中又得到进一步的充分)，至今仍有重要的学术价值。在此之前，容先生还曾作过许多详细的辨伪研讨，1925至1927间曾因作业多触摸清内府旧藏器，因作《西清金文真伪存佚表》(《燕京学报》第五期，1929年)，对所谓“西清四鉴”中所收铜器及铭文作了鉴别，其间一部分器物的真、疑、伪不同问题后来在《商周彝器通考》中又作了修订。与容氏所作研讨一同，也有学者写过辨伪文章，如商承祚《古代彝器伪字研讨》(《金陵学报》三卷二期，1938年)，后又作补篇》(《考古社刊》第五期，1936年)，又如上举徐中舒氏的论文。民国时期重要的有价值的辨伪论著大致如上述。
6,正由于铜镜价格之高，故而产生了许多的伪器，这些假造的仿制品不管是从造型的规划上面来讲，仍是从它的工艺技术上面来讲，都是比较老练的。可是，假的便是假的，不管做得多么精巧传神，都不或许代替真品的价值。仿制品究竟仅仅仿制品，其铸件的时代特征并不是那么简单仿照，不能彻底反映出当时的锻炼水平缓工艺特色。科技的兴旺使得伪器充满着铜镜的保藏商场，这无疑是降低了铜镜在保藏商场上面的位置的。为了不影响我国铜镜的名誉，断定真品，抵抗伪器显得适当的重要。
7,青铜器，在当时一贯被视为空前绝后的器物，青铜礼器的具有，集中于权贵手中，并作为身份的标志，古代青铜器因此变成历代帝皇的保藏方针，宋代皇 室便是其间最为显赫的保藏者，宋室所藏古青铜器达6000余件之多，宋徽宗便是其间最为热衷于青铜器的文物保藏家，按《宣和博古图》纪录，徽宗内府所藏青铜器达839件。北宋期间的《考古图》及南宋期间的《续考古图》等等著作，一同纪录了当时民间许多的青铜器藏品，宋代青铜器保藏习尚之盛，可见一斑。
